Об этом в эфире радио Baltkom сказал директор Государственного центра содержания образования, доктор исторических наук Гунтар Цатлакс.
«Статистически результаты экзаменов нынешнего года не отличаются от прошлых годов. В течении пяти последних лет каждый год примерно та же картина. По какому-то предмету ситуация улучшается, по другому ухудшается, но эта разница статистически несущественная. Что касается физики и химии, то поясню, что результаты химии улучшились, так же как и биологии. В этом году было рекордное число сдающих. Существенно увеличилось число выбирающих эти экзамены.
Поэтому низкое среднее число свидетельствует о том, что данные предметы начало выбирать больше учащихся, при этом не все в них сильны, что и ухудшает статистику», — пояснил глава Центра содержания образования.
По словам Цатлакса, низкие баллы по экзаменам по математике свидетельствуют о том, что если школьник упустил какие-то знания в начальной и средней школе, то их уже не наверстать по окончании школы.
«Само содержание экзамена не менялось. Стандарт у нас тот же самый, что и уже более 10 лет, и все знают примерные вопросы и темы на каждом экзамене. По поводу математики я прогнозирую, что проблемы будут в третьей части, где решают нестандартные проблемы. Да, знания учеников плохи в этом вопросе. Улучшились результаты в языках- английском, русском и французском. Статистические данные показывают, что английский сдают почти все. Математика же исторически всегда имела низший средний балл в сравнении с другими предметами.
Я думаю, что если вы упустили значимую часть образования и понимания в основной школе, то будет очень трудно наверстать все навыки в средней школе», — указал Цатлакс.
Напомним, результаты школьников на экзамене по математике в этом году оказались самыми слабыми за последние десять лет. Средний результат школьников на экзамене по биологии продолжил падать и в этом году, по физике та же картина. В свою очередь, Средний результат экзамена по английскому языку оказался самым высоким за последние десять лет.
Комментарий редактора портала www.kimijas-sk.lv
Ежегодно почти во всех средствах массовой информации приходится читать дилетантские (с налётом "глубокомысленности") рассуждения по поводу результатов централизованных экзаменов. Регулярно пытаюсь дать разъяснения на сей счёт, но кто же их читает... а тот, кто читает, за год всё начисто забывает и вновь топчется по тем же граблям, начиная рассуждать об "уровне знаний школьников в этом году, по сравнению с предыдущими годами". Так вот.
1. С какого перепуга результаты школьников в государстве будут существенно меняться от года к году? Учителя - те же, содержание предмета - по большому счёту - то же, учебники (где они есть) - те же... Так почему отличаются проценты? Всё просто: каждый год по уровню сложности отличается содержание самого экзамена по предмету (используется другой "измерительный инструмент"). Априори невозможно от года к году создавать задания абсолютно одинакового уровня сложности. Отличается измерительный инструмент - обязательно будет отличаться результат измерения.
Вывод: сравнение результатов этого года с результатами предыдущих лет - абсолютно пустое и лишённое какого-либо смысла занятие. Истинное назначение любого экзамена - ранжировать тех, кто сдавал экзамен по данному предмету в этом году.
2. Что является причиной "низкого результата" по некоторым предметам? Их может быть несколько.
2.1. Скажем, если есть такая возможность, "нормальный" ученик для сдачи экзамена не выберет тот предмет, в содержании которого он не очень уверенно ориентируется. В случае математики, такой возможности нет - её сдают все, в том числе и те, кто ходит в школу не для того, чтобы потренировать и обогатить свой интеллект, систематически и упорно прилагая усилия, а, например, просто, чтобы приятно провести время (есть и другие варианты, зачем юноши и девушки ходят в школу). Отсюда понятно, что общий результат по такому предмету теоретически должен быть не столь высоким, нежели таковой получаем в случае предметов по выбору.
2.2. Есть и другая - более глубокая - причина. Попытаюсь объяснить, используя аналогию из области спорта. Ну, скажем, вы несколько лет упорно тренировались играть в футбол. Пришли на решающий матч. А вам заявляют: "Сегодня мы будем играть в волейбол". Нормально? И каким будет ожидаемый результат?
Что вот уже несколько лет происходит по факту? Реформа содержания образования, спускаемая сверху, направлена на внедрение новаций (следует отметить, что сам процесс реформирования отнюдь не гарантирует на выходе улучшения качества). Например, на всех уровнях акцентируется необходимость развивать у школьников умение применять знания и умение логически мыслить в нестандартных ситуациях. Замечательно! Что за прошедшие годы сделано для того, чтобы ученики могли успешно справляться с такого рода заданиями на экзамене? А со стороны тех, кто методически должен был бы обеспечить желаемый результат - ничего.
- Есть соответствующим образом написанные учебники? Нет.
- Есть сборники задач, в которых ученик и учитель мог бы найти задания соответствующего содержания и направленности? Нет.
- Есть методические пособия для учителей с поурочными разработками по каждой теме с пояснениями и указаниями, как у школьников постепенно (от урока к уроку) развить соответствующие навыки? Нет.
Как зачастую водится, телегу запрягли впереди лошади. Вместо того, чтобы, прежде, чем предъявлять какие-то требования, и заняться созданием соответствующего методического обеспечения, в очередной раз "руководящие и направляющие" заложником сделали учителя, который на свой страх и риск должен изворачиваться, заполняя пустоту, сочинять нечто, что позволило бы хоть как-то улучшить подготовку школьников к сдаче экзамена, и, волей-неволей, под давлением обстоятельств подменять тех служащих, в профессиональные обязанности которых должно было бы входить методическое обеспечение учебного процесса в государстве.
2.3. Кроме того, составители некоторых заданий, пытаясь внести ложно понимаемую ими "свежую струю", делают условия задач настолько громоздкими, неудобоваримыми и витиеватыми, что поневоле задаешься вопросом: "Что автор здесь хочет измерить?.." То ли проверить знания по данному предмету и умение мыслить, пользуясь этими знаниями, то ли просто умение читать заковыристые тексты (что далеко не одно и то же)...
2.4. В некоторых случаях есть вопросы и к качеству самого экзамена. Любой, кто мало-мальски разбирается в данном вопросе, должен понимать, что, если в проверочной работе средний результат существенно (в ту или иную сторону) отличается от 50%, это означает, что содержание этой работы либо слишком лёгкое (если средний результат намного выше), либо слишком трудное (если средний результат намного ниже).
Если по какому-то предмету из года в год повторяется такая ситуация (результат или "слишком хорош", или "слишком плох"), необходимо внести либо коррекции в содержание самого экзамена (пересмотреть уровень сложности предлагаемых заданий), либо основательно поработать над методическим обеспечением самого учебного процесса (о чем было сказано выше, т.е., издать новые учебники, сборники задач, которые содержали бы задания такого характера, который приближался бы к характеру предлагаемых школьникам экзаменационных заданий, подготовить полный комплект соответствующих методических пособий для учителей), что, впрочем, одно другое не исключает.
Однако, нет, нет... ситуация годами не меняется, и, учитывая тенденции, в обозримом будущем надежды на улучшения в этой сфере нет. Пока вместо этого ежегодно приходится читать рассуждения отдельных чиновников от образования и вторящих им журналистов о неких загадочных "падениях и взлётах" в знаниях школьников.
Имеющий уши, да услышит!
Gints Kaspars Grūti jau pašiem priekšniekiem skaļi tautai pateikt, ka pieļāvuši būtiskas (totālas) kļūdas mācību sistēmas reorganizēšanā. Milzīgi naudas līdzekļi iztērēti, bet rezultāts ir tāds, kāds nu ir (neapmierinošs). Vainīgie - izglītojamie un skolotāji. Nu kārta nākamajai ''kompetenču izglītībai'', kas beigsies ar kārtējo blīkšķi un pārmetumiem izglītības iestāžu, izglītības iestāžu vadītāju, skolotāju un izglītojamo virzienā.
